Une règle du CPF plafonne certaines formations à 1 500 €. Une autre, au contenu parfois identique, n’a aucun plafond. La différence ne tient qu’à la case administrative dans laquelle la formation est rangée. Résultat : sur Mon Compte Formation, l’argent se déplace. En juillet et août 2026, les formations rattachées au RNCP ont dépassé pour la première fois celles du Répertoire spécifique. Et alors qu’il suffirait d’une règle unique pour tous, l’État s’apprête à durcir encore le dispositif pour 2027, au risque d’amplifier le phénomène.
- En juillet et août 2026, les montants RNCP dépassent le RS sur Mon Compte Formation. Une première dans la série mensuelle depuis janvier 2020.
- Sur huit mois, le RNCP gagne près de 96 M€ (+25,9 %), le RS perd environ 44 M€ (-6,7 %). En cumul annuel, le RS reste devant.
- Depuis le 26 février 2026, le RS est plafonné à 1 500 € de droits CPF. Le RNCP n’a aucun plafond spécifique.
- Faille clé : un bloc isolé de RNCP échappe au plafond, même quand il forme à la même compétence qu’une certification RS plafonnée.
- Pour 2027, l’État prépare une hausse du reste à charge quand le projet du titulaire n’est pas assez documenté. Sans règle commune RS/RNCP, il risque d’accentuer le report.
- Selon nos calculs, aligner les règles RS/RNCP pourrait dégager un ordre de 100 M€ d’économies sur huit mois, sans aucun nouveau mécanisme.
- CPFormation a interrogé le cabinet Farandou sur ce report d’usage du RS vers le RNCP. Aucune réponse à ce jour.
La courbe mérite que l’on s’y arrête. En juillet 2026, les formations préparant à une certification du Répertoire national des certifications professionnelles (RNCP) représentent 73,3 millions d’euros engagés sur Mon Compte Formation. Celles préparant à une certification du Répertoire spécifique (RS) totalisent 62,2 millions d’euros. En août, l’écart se confirme : 65,3 millions pour le RNCP, contre 53,5 millions pour le RS.
Une première dans la série mensuelle publiée par la Caisse des Dépôts depuis janvier 2020. Il faut toutefois être précis : il s’agit d’un dépassement sur ces deux mois, pas sur l’ensemble de l’année. De janvier à août 2026, le RS demeure devant, avec 611,4 millions d’euros engagés contre 466,2 millions pour le RNCP.
RS, RNCP : de quoi parle-t-on vraiment ?
Deux sigles, deux mondes. Ils décident de ce que votre CPF peut financer, alors posons-les simplement.
Il recense les diplômes et titres qui attestent d’un métier complet : un CAP, un BTS, un titre de développeur, de comptable, d’aide-soignant. On y prépare une qualification reconnue pour exercer une profession. Souvent des parcours longs.
Il recense des certifications plus ciblées : une compétence précise, pas un métier entier. Un test de langue, une habilitation, une certification bureautique. Souvent des parcours courts, plus faciles à vendre en volume.
Les deux sont pilotés par France compétences, l’autorité publique du secteur, et les deux peuvent être financés par le CPF. La différence tient donc moins à la qualité qu’à la nature de ce que l’on certifie : un métier d’un côté, une compétence isolée de l’autre. Cette distinction devient décisive en février 2026, parce que l’État a choisi de ne plafonner que l’un des deux.
Pourquoi l’open data change tout : le CPF en quasi temps réel
Avant d’aller plus loin, un mot sur l’origine de ces chiffres, car elle est aussi importante que les chiffres eux-mêmes.
La Caisse des Dépôts publie en open data l’ensemble des formations engagées sur Mon Compte Formation. N’importe qui peut télécharger le fichier, le vérifier, le recalculer. C’est transparent de bout en bout : montants, répertoires, mois de validation.
Surtout, cette base est mise à jour mois après mois. On suit donc l’évolution du CPF presque en temps réel, là où les études classiques du secteur arrivent souvent avec près d’un an de décalage.
Dans la formation, ce décalage n’est pas un détail. Les usages bougent au rythme des décisions politiques : une loi change, et les comportements suivent en quelques semaines. Pouvoir observer un basculement dès le mois suivant sa mise en œuvre, plutôt qu’un an après, c’est une petite révolution pour comprendre ce qui se joue réellement. C’est exactement ce qui rend le dépassement de juillet et août aussi parlant.
Le RNCP gagne près de 96 millions d’euros en huit mois
La comparaison avec la même période de 2025 donne la mesure du changement.
| Répertoire | 2025 | 2026 | Évolution |
|---|---|---|---|
| RNCP | 370,2 M€ | 466,2 M€ | +25,9 % |
| RS | 654,9 M€ | 611,4 M€ | -6,7 % |
| RNCP et RS réunis | 1 025,1 M€ | 1 077,6 M€ | +5,1 % |
Le RNCP progresse ainsi d’environ 96 millions d’euros, tandis que le RS recule d’environ 44 millions. L’écart ne se résume pourtant pas à un déplacement mécanique d’un euro du RS vers le RNCP : le montant cumulé des deux catégories augmente aussi.
Le nombre de dossiers RS augmente entre janvier et août, passant d’environ 379 400 en 2025 à 432 500 en 2026. Les montants engagés baissent malgré cette hausse du volume : le montant moyen par dossier RS passe d’environ 1 726 € à 1 414 €. Côté RNCP, le nombre de dossiers croît plus modérément (environ +8,3 %), et le montant moyen par dossier monte d’environ 2 546 € à 2 960 €. L’évolution concerne donc autant les montants par dossier que la répartition des inscriptions.
Le titre d’une formation ne dit rien, à lui seul, de sa durée, de son contenu ou de sa qualité. Mais ces données montrent que le changement ne se lit pas uniquement dans le nombre d’inscriptions.
Deux répertoires, deux règles de financement
Depuis le 26 février 2026, un titulaire peut mobiliser au maximum 1 500 € de ses droits CPF pour une formation préparant à une certification inscrite au RS, à l’exception notamment de CléA. Les formations préparant à une certification inscrite au RNCP ne sont soumises à aucun plafond spécifique de mobilisation des droits CPF.
Le plafond RS ne fixe pas le prix maximal de la formation. Un employeur ou un autre financeur peut contribuer au-delà, et un reste à payer peut subsister. La participation forfaitaire obligatoire de 150 €, en vigueur depuis avril 2026, est une règle distincte qui s’ajoute.
Ce que personne n’explique : un RNCP se finance aussi bloc par bloc
Voici le point qui change tout, et qu’on lit rarement. Un titre RNCP n’est pas un tout indivisible. C’est un diplôme découpé en plusieurs grandes parties, appelées blocs de compétences.
Prenons un titre professionnel à quatre blocs : gérer un projet, encadrer une équipe, suivre un budget, communiquer avec des clients. Avec le CPF, vous n’êtes pas obligé de suivre tout le diplôme. Vous pouvez financer un seul bloc, par exemple « gérer un projet ». Vous le validez, vous obtenez ce bloc, et vous passerez éventuellement les autres plus tard pour décrocher le titre complet.
Une limite existe : on ne découpe pas librement un bloc en petits morceaux. Si vous choisissez un bloc, vous le préparez et l’évaluez en entier. Mais rien ne vous oblige à viser le diplôme complet. Et c’est là que la règle de février 2026 crée un angle mort : le RS est plafonné à 1 500 €, un bloc de RNCP ne l’est pas.
Apprendre à prendre la parole en public. Il existe une certification RS conçue exactement pour ça : vous former, vérifier la compétence, la certifier. Depuis 2026, elle est plafonnée à 1 500 € de CPF. Prenez maintenant un grand titre RNCP de « conférencier professionnel », découpé en blocs. L’un d’eux s’appelle « prendre la parole devant un public ». Vous vous inscrivez à ce seul bloc. Vous n’apprenez pas le métier de conférencier, vous validez la même compétence que la certif RS. Mais comme elle est rattachée à un RNCP, plus de plafond de 1 500 €.
Apprendre à nager. Imaginez que l’État veuille plafonner les cours de natation à 1 500 €. Très bien. Sauf que si quelqu’un crée un titre de « maître-nageur polyvalent » en cinq blocs, dont un bloc « savoir nager », vous financez ce seul bloc sans le plafond. La personne ne devient pas maître-nageur. Elle emprunte la porte d’entrée administrative du grand diplôme pour financer la compétence qui l’intéresse.
Et ce n’est pas une hypothèse d’école. Le marché s’est déjà organisé autour de cette mécanique. On voit circuler, dans des groupes en ligne, des offres qui proposent à des organismes de se faire habiliter sur des titres RNCP pour « élargir leur catalogue », avec paiement après habilitation et promesse de « leads fournis ».
Le message est limpide. Pour une partie de ces acteurs, le titre RNCP n’est pas un projet de formation, c’est un produit d’appel. C’est exactement l’effet d’aubaine qu’une règle commune ferait disparaître.
Le problème n’est ni le RNCP, ni les blocs de compétences. Les blocs ont une vraie utilité : décrocher une qualification progressivement. Le problème apparaît quand deux formations au contenu comparable obéissent à des règles de financement très différentes, seulement parce que l’une est classée RS et l’autre est un bloc de RNCP.
Dès qu’on plafonne fortement une porte et qu’on laisse la porte voisine grande ouverte, le marché se déplace vers la seconde. Il ne faut pas s’en étonner. La vraie question est simple : si l’objectif est de maîtriser la dépense du CPF, pourquoi plafonner une certification de compétence et pas un bloc isolé de RNCP qui prépare, parfois, à la même chose ?
Surtout, la progression du RNCP était déjà visible en janvier et février 2026, avant l’entrée en vigueur du plafond. Il serait donc trompeur d’attribuer l’intégralité de la hausse du RNCP à la mesure de février. À l’inverse, le recul des montants RS à partir de mars et le dépassement de juillet et août justifient une évaluation publique de ses effets.
Le paradoxe : durcir le CPF au lieu d’aligner les règles
C’est là que l’histoire devient frustrante. Face à la dépense, la logique voudrait qu’on ferme la porte qui laisse passer le contournement, en appliquant les mêmes règles au RS et aux blocs de RNCP. La direction prise est l’inverse.
Pour le budget 2027, l’exécutif cherche environ 300 millions d’euros d’économies sur le CPF. Le levier envisagé : moduler le reste à charge selon la solidité du projet du titulaire. Une liste de formations jugées prioritaires, validée par l’État et les partenaires sociaux, serait moins ou pas pénalisée (un socle comme CléA serait sans doute très protégé). Si le projet n’est pas assez documenté ou ne figure pas parmi ces priorités, la participation aux frais augmente. Rien n’est voté à ce stade : ce sont les arbitrages du projet de loi de finances pour 2027.
Le montant exact n’est pas encore connu. Mais si l’on suit cette logique, la participation pourrait atteindre le double de son niveau actuel pour un projet jugé insuffisamment cadré, soit un ordre de grandeur autour de 300 € contre 150 € aujourd’hui. À prendre comme une hypothèse de travail, pas comme un chiffre arrêté.
Le message adressé au titulaire change alors de nature. Vous restez libre de choisir votre formation et votre avenir. Mais si votre choix ne correspond pas à ce que le décideur a défini comme prioritaire pour vous, vous payez plus. La liberté est maintenue sur le papier ; son prix, lui, augmente.
On ajoute donc de la contrainte sur un dispositif déjà plafonné d’un côté et libre de l’autre. Le risque est mécanique : plus on serre la porte RS, plus l’écart avec la porte RNCP devient intéressant à emprunter. On ne réduit pas le contournement, on le rend plus rentable.
Il faut aussi être lucide sur la méthode. Pour économiser plusieurs centaines de millions, les pouvoirs publics regarderont d’abord les catégories qui pèsent le plus dans la dépense. Une formation utile et très demandée peut donc se retrouver davantage régulée simplement parce qu’elle représente un gros volume financier, pas parce qu’elle serait moins pertinente.
Et attention au faux débat. Le sujet n’est pas « formations courtes contre formations longues » : la durée ne dépend pas du répertoire, on trouve du RS long et des blocs de RNCP courts. Le vrai sujet est l’architecture réglementaire. Une préférence structurelle pour le RNCP se combine à des règles qui le rendent plus attractif (financer un seul bloc, aucun plafond équivalent au RS), et l’on obtient des vases communicants : quand une porte est plafonnée et l’autre libre, les acteurs passent par la seconde.
Il existe pourtant une solution simple : la même règle pour tous. Une compétence équivalente financée de la même façon, quel que soit le répertoire. Cela n’a rien d’anti-formation, au contraire : cela assainit le marché. Car tous les opportunistes ne sont pas des escrocs, mais tous les escrocs sont opportunistes. Tant qu’on plafonne une porte et qu’on laisse l’autre grande ouverte, on ne combat pas les abus : on leur montre le chemin.
Cette solution n’est pas qu’une question de principe. Selon nos calculs, appliquer les mêmes règles aux deux répertoires pourrait déjà dégager un ordre de grandeur de 100 millions d’euros d’économies sur huit mois, possiblement plus de 120 millions sur douze mois, sous réserve des effets de saisonnalité, et sans inventer le moindre mécanisme de modulation. Avant de complexifier le système, il y a là une économie simple, à portée de main.
La question a été transmise au cabinet de Jean-Pierre Farandou
Le 14 septembre, CPFormation a adressé au cabinet de Jean-Pierre Farandou, ministre du Travail et des Solidarités, une demande d’interview écrite sur l’avenir du CPF. Parmi les questions transmises figure explicitement celle du report éventuel des usages et des pratiques abusives du RS vers le RNCP après l’instauration du plafond de 1 500 €, ainsi que celle des raisons qui conduisent à appliquer des règles de financement différentes aux deux répertoires.
À ce jour, nous n’avons pas reçu de réponse du cabinet à cette demande. Si le ministre accepte l’interview, ses réponses seront publiées intégralement et librement sur CPFormation. Ces interrogations méritent des données détaillées : catégories de certifications concernées, évolution des prix et des durées, part financée par les titulaires et les entreprises, et résultats des contrôles.
Une hausse des montants RNCP ne prouve aucune fraude. Elle ne prouve pas davantage que chaque euro engagé apporte plus de compétences. La seule question pertinente n’est pas de savoir où part la dépense, mais ce que les personnes ont effectivement appris et ce que les financeurs ont réellement payé.
Le dépassement du RS par le RNCP sur deux mois est un signal, pas une conclusion. Le RS reste majoritaire en cumul annuel, et une partie de la dynamique RNCP précède le plafond de février. La vraie évaluation viendra des données fines : prix, durées, contenus, contrôles.
Une chose est sûre : ajouter des contraintes sans aligner les règles entre répertoires ne réglera pas le problème de fond. Arrêtons de stimuler le marché en créant des poches d’inégalité. CPFormation continuera de suivre la série mensuelle de la Caisse des Dépôts, mois après mois, et publiera la réponse du cabinet Farandou dès qu’elle nous parviendra.
Calculs CPFormation à partir du jeu de données ouvert de la Caisse des Dépôts, « Moncompteformation – Les formations engagées », consultation du 22 septembre 2026. Somme du champ « montant engagé » pour les lignes classées « RNCP » et « RS », par mois de validation, de janvier à août 2025 et de janvier à août 2026, tous statuts de dossier confondus. La catégorie « Autre » est exclue de cette comparaison. La CDC précise que les montants sont ceux engagés au moment de l’achat, y compris pour des dossiers qui ont pu être annulés ensuite. Ils ne constituent ni des paiements définitifs ni la seule dépense de France compétences. La base est actualisée mensuellement et les données peuvent être révisées. Règles de financement : portail officiel financeurs et participation financière obligatoire. Les mesures évoquées pour 2027 (objectif d’économies, modulation du reste à charge) relèvent des arbitrages du projet de loi de finances et ne sont pas, à la date de publication, adoptées.
